Главная » 2009 » Декабрь » 30 » Особенности современного международного положения.
18:00
Особенности современного международного положения.
Современное международное положение характеризуется рядом особенностей, которые необходимо учитывать в обороне нашего государства. Первая особенность заключается в радикальных изменениях в мире и ряде влиятельных государств, вызвавших нестабильность международных отношений на глобальном, региональном и субрегиональном уровнях. Почему? Во-первых, эта нестабильность стала следствием разрушения прежней системы мироустройства, созданной после Второй мировой войны, когда противостояние двух гигантов - США и СССР - фактически являлось главной осью, вокруг которой вращалась вся международная жизнь. Во-вторых, нестабильность явилась результатом незавершенности процесса образования новых государств и субъектов международного права на месте, ранее занимаемом странами мировой системы социализма, и прежде всего Советским Союзом. В-третьих, радикальные изменения в мире дали мощный импульс разным формам конкурентной борьбы за «приватизацию» результатов этих изменений в свою пользу. Наиболее крепкие и стабильные государства попытались воспользоваться сложной ситуацией внутри новых независимых государств для закрепления собственного влияния и выстраивания международных отношений исключительно в своих интересах. Вторая особенность заключается в расширении конфликто-образующей основы на глобальном, региональном и локальном уровнях в различных сферах жизни мирового сообщества. Провозглашенные новым политическим мышлением идеи всеобщего мира и благоденствия оказались утопией на фоне череды войн и вооруженных конфликтов. Ситуация усложняется тем, что все вышесказанное не только не разрешило старые, но и вызвало новые противоречия, которые расширили конфликтообразующую основу. Мировое сообщество оказалось не готовым и неспособным затушить старые и предотвратить новые конфликты в разных уголках планеты и отдельных регионах. Более того, претенденты на мировое лидерство пытаются использовать неспособность мирового сообщества решить спорные проблемы для проведения собственной эгоистичной политики. Она отчетливо проявляется в двойном стандарте: в подходе к международному праву и такой авторитетной международной организации, как ООН. В качестве примера можно привести политику США. Третья особенность заключается в усиливающейся тенденции милитаризации современного международного положения. Она отчетливо проявляется в сохранении и активном использовании военной силы во внешней политике государств. Почему? Во-первых, существование и совершенствование военной организации государств мира свидетельствуют о том, что в решении новых международных проблем правительства этих государств не намерены отказываться от возможностей старого военно-силового способа их решения. Во-вторых, милитаризация внешней политики отчетливо проявляется в стремлении использовать любой повод для того, чтобы показать и проверить силовые приемы на практике. Так, по мнению военных аналитиков, у США не было острой военной необходимости для военной агрессии против Панамы и Гренады, тем не менее они ее предприняли. В результате проверили на практике свои возможности, показали другим странам, что будет в случае «ослушания» (обе операции широко рекламировались по всему миру), и отчитались перед американскими налогоплательщиками за те затраты, которые они несут на алтарь обороны. В-третьих, милитаристский характер внешней политики проявляется в стремлении государств под видом внешне справедливых и даже миролюбивых задач решать военно-стратегические задачи. В частности, под видом миротворчества не только совершенствуется военное мастерство, но и достигаются такие военно-стратегические задачи, которые раньше достигались классическим военным путем. Например: война США и НАТО на Балканах. Под видом миротворчества они решают сегодня те задачи, которые вчера у них были расписаны исключительно для военного времени и для ведения военных операций с предполагаемым противником. В этой связи необходимо постоянно помнить, что все подвержено законам диалектики, в том числе и милитаризм. Он развивается и традиционно все глубже "зарывается” в «миротворческую камуфляжку». С этой целью разрабатывается и применяется своя лексика, понятия «сдерживание», «миротворчество», «возмездие», «наказание», «предотвращение”, «превентивный удар» и так далее. За многовековую историю своего существования военный агрессор научился маскировать свои зловещие замыслы не иначе как предлогом необходимой обороны. В качестве иллюстрации можно обратить внимание на любопытную деталь: почти во всех государствах есть «министерство обороны», «министерство безопасности», «военное министерство», но нигде нет «министерства военной агрессии», а тем более «министерства милитаризма»! В этой связи, говоря о настоящем, а не «камуфлированном» миротворчестве, следует отметить тенденцию возрастания в его технологии удельного веса военной силы. Фактически это говорит о стремлении переложить ответственность с политиков, экономистов, дипломатов на военных за ход и исход миротворческого процесса. Хотя известно, что военная сила никогда не была универсальным средством решения экономических, политических, психологических и конфессиональных противоречий, которые в совокупности и рождают определенный конфликт. В-четвертых, милитаристская политика проявляется в стремлении сохранить военно-политическое превосходство за счет наращивания своей силы или нанесения непоправимого ущерба военной силе вероятного противника. Так, например, это отчетливо проявляется в политике США и других государств по отношению к России. С одной стороны, они стремятся закрепить и сохранить свое силовое превосходство, а с другой - по возможности максимально ослабить военную мощь России. Сегодня главным для противников России является то, чтобы Россия не смогла воевать в новых условиях и не была готова к войнам ХХ1 века. Четвертая особенность заключается в резком усилении роли военно-промышленного комплекса в международной жизни и внешней политике ряда государств. Обострение международной ситуации совпадает с потребностью военно-промышленного комплекса сбыть накопившиеся горы оружия и боевой техники, получить новые заказы и, соответственно, сверхприбыль. Так, стоимость крылатой ракеты как морского, так и воздушного базирования, применяемой по наземным объектам, оценивается примерно в один миллион долларов. За право выполнить стратегический военный заказ для Пентагона в США шла и проходит до сих пор бескомпромиссная борьба внутри военно-промышленного комплекса. Общая стоимость военного заказа на высокоточные крылатые ракеты только в ближайшие три года, т.е. до 2003 г., составляет несколько сотен миллиардов долларов. В 1998 г. на закупку этих ракет было израсходовано 50 млрд. долларов. На 1999 г. в бюджете было выделено 48,7 млрд. долларов. На 2000 г. 60 млрд. долларов. По планам США закупки высокоточных систем вооружений будут идти интенсивно вплоть до 2010 г. К этому времени они будут иметь такое количество высокоточных непилотируемых средств поражения, которого будет достаточно для проведения непрерывной стратегической воздушно-космической операции в течение 30 суток. К этому решению американцы пришли не сразу, а в результате натурного эксперимента применения высокоточного оружия на живых людях и гражданских объектах других государств. Таким образом, нестабильность международного положения, усиливающаяся его милитаризация, которая отчетливо проявляется в сохранении и совершенствовании инструментов войны (армий, военных блоков), увеличении числа вооруженных конфликтов и войн, а также в возрастании роли военно-промышленного комплекса во внешней политике ряда государств, ставит вопрос о военной безопасности России.
